Роберт Гласс - Факт 03

Факт 3

Если проект не укладывается в сроки, то добавление рабоочей силы задержит его еще больше.

Обсуждение

Это один из классических фактов программирования. На самом деле это больше чем факт - это закон, «закон Брукса» [Brooks, 1995].

Интуиция подсказывает, что если проект отстает от графика, то нужно увеличить людские ресурсы, чтобы наверстать упущенное. Но, как говорит данный факт, здесь интуиции доверять нельзя. Беда в том, что люди, начиная работать в новом проекте, какое-то время «разгоняются». Они должны многое узнать, прежде чем станут приносить пользу. Но еще важнее, что эти знания им приходится получать от других участников проекта. Поэтому новые члены команды очень нескоро становятся эффективными работниками, а до тех пор они расходуют время своих коллег и отвлекают их.

Более того, чем больше людей занято в проекте, тем сложнее им общаться между собой. И поэтому добавление новых кадров задерживает проект еще больше.

А как Вы сичтаете? С точки зрения разработчика? С точки зрения менеджера?

Обсудить это можно на форуме

Понравилась статья? Добавь в социальные закладки!

Роберт Гласс - Факт 02

Факт 2

По результатам исследования персональных отличий лучшие программисты до 28 раз превосходят слабейших. Если учесть, что оплата их труда никогда не бывает соразмерной, то лучший программист и есть самое выгодное приобретение в индустрии ПО.

Обсуждение

Суть предыдущего факта состояла в том, что люди имеют значение в построении ПО. Суть данного факта в том, что они значат очень много!

Это еще один постулат, такой же старый, как и сама отрасль ПО. Источники, которые я здесь цитирую, датируются в основном 1968-1978гг. Такое ощущение, что этот фундаментальный факт известен нам так хорошо и так давно, что как бы ускользает из нашей памяти без всяких усилий.

Но это факт чрезвычайной важности. Если учесть, насколько лучше некоторые программисты, чем другие (а речь идет о 5 — 28-кратном превосходстве), то станет совершенно очевидно, что поддержка лучших кадров и забота о них есть задача первостепенной важности для менеджера. Именно самые лучшие, в 28 раз, (которым платят значительно меньше, чем вдвое, по сравнению с их посредственными коллегами) представляют собой самое выгодное вложение в сфере программирования. (Если уж на то пошло, то и о тех, кто лучше в 5 раз, можно сказать то же самое.)

Беда в том (и, конечно, реальная, раз уж мы не руководствуемся этим фактом в своей деятельности), что мы не знаем, как определить этих лучших сотрудников. Мы годами бились, устраивая тесты профессиональной пригодности программистов, сертификационные экзамены по вычислительным системам и внедряя программы самотестирования ACM (Association for Computing Machinery), и в итоге, пролив над ними моря крови, пота и, пожалуй, даже слез, мы увидели, что корреляция между результатами тестов и показателями на рабочем месте равна нулю. (Огорчительные результаты, не так ли? Примерно тогда же выяснилось, что корреляция между оценками по курсу информатики и производительностью труда тоже ужасна [Sackman, 1968].)

А как Вы к этому относитесь? С точки зрения программиста? С точки зрения работодателя?
Обсудить это можно на форуме
Понравилась статья? Добавь в социальные закладки!